本周簡報/2022.01.28
1.將欺詐性廣告納入英國《網絡安全法案》的強烈呼聲收到政府的回應
2.英國立法者稱，推出不列顛幣(Britcoin)沒有令人信服的理由
3.雇主不對工作場所惡作劇造成的傷害承擔責任(上訴法院)
4.英國央行在Archegos公司倒閉后表示：英國的銀行必須將薪酬與風險管理相結合
5.英國警察協會面臨數千人的數據訴訟
6.英國立法者重啟對英澳自貿協定的調查
7.Meta公司對英國競爭和市場管理局(CMA)阻礙Giphy提出的上訴申請已經公布
8.半數英國成年人在管理錢財上需要“緊急幫助”
9.2022年第一季度薪資增幅高達25%
10.高等法院裁定，英國政府為個人防護設備(PPE)供應商提供的“VIP通道”是不合法的
1.將欺詐性廣告納入英國《網絡安全法案》的強烈呼聲收到政府的回應
將欺詐性廣告納入英國《網絡安全法案》(Online Safety Bill)范圍的努力似乎離成功越來越近：一名政府代表已經表示將接受立法者的建議。
要求谷歌和Facebook等在線平臺為其網站上的欺詐性廣告承擔法律責任似乎已指日可待。助理部長Chris Philp最近對英國立法者稱，政府已經聽到這一“強烈呼聲”。
Philp表示，根據英國立法者的一個聯合委員會12月提出的建議，政府將對其旨在應對網上有害內容的網絡安全法律草案進行修改，包括納入經濟欺詐。該法律草案在去年5月公布時并沒有解決這一問題，活動家們對此感到失望。自那時起，社會各領域都在進行廣泛的推動，將這一問題納入立法，包括銀行、英國金融行為監管局(FCA)以及該聯合委員會的立法者，還有那些有影響力的財政委員會的立法者。
谷歌等科技巨頭對該問題被納入法律草案進行了反擊，辯稱他們正在采取自己的措施來抵制欺詐性廣告。經過谷歌和FCA之間幾個月的討論，加上監管機構花費了數十萬英鎊準備了反欺詐廣告以抵制欺詐性推銷活動，谷歌同意只允許FCA批準的公司的播放金融廣告。
但立法者認為這不足以解決公民每年遭受的數十億英鎊的欺詐損失。立法者Margaret Hodge在議會關于該法案的第一次辯論中指出：“目前各平臺沒有對此采取任何行動的動機。各平臺從廣告中獲得報酬，所以他們希望鼓勵廣告的播出。”
負責該法案的數字、文化、媒體和體育部門助理部長Philp告訴下議院的立法者，關于法律的具體變化，他不會預先宣布任何確定的承諾。
但是，他補充說，“關于欺詐和付費廣告，我們已經收到了聯合委員會、金融行為監管局、金融服務部門、活動家和下院議員的信息。”
Philp在議會辯論結束后說：“政府絕對接收到了這方面的信息，我們非常希望我們在提出法案時能夠解決這個問題。”
2.英國立法者稱，推出不列顛幣(Britcoin)沒有令人信服的理由
英國上議院的立法者在一份報告中總結說，在英國引入中央銀行數字貨幣的風險多于益處。他們認為引入數字國家現金沒有令人信服的理由，并強調可能出現的潛在風險，包括銀行脫媒(bank disintermediation)和隱私問題。
上議院經濟事務委員會(英國議會非選舉產生的上議院)在向私營和公共部門官員通過聽證會取證了幾個月后得出結論：如果英國引入中央銀行數字貨幣(central bank digital currency，CBDC)，金融不穩定性和隱私保護可能會面臨風險。
該委員會主席Michael Forsyth說，建立CBDC是為了“尋找問題的解決方案”，并補充說，沒有證人“能夠給我們一個令人信服的理由，說明為什么英國需要中央銀行數字貨幣”。
該報告對英國決策者引入中央銀行貨幣的決定沒有技術上的影響，但卻有可能破壞英國和海外正在進行的關于是否應該引入數字形式的中央銀行貨幣的討論和研究的重要工作。
CBDC的設計和使用情況尚不清楚，但用戶也許會使用手機錢包持有所謂的“不列顛幣”(Britcoin)，用于日常購物。這個概念似乎在實質上類似于個人如何使用網上銀行和使用私人商業貸款購物，但CBDC持有人將直接向中央銀行索償。
在英國，英格蘭銀行和財政部已經表示，他們將在今年發布一份咨詢報告，列出他們對CBDC案例的評估。目前，英國有一個特別工作組，負責聽取從銀行到支付公司等利益相關者對CBDC的潛在影響的意見。
3.雇主不對工作場所惡作劇造成的傷害承擔責任(上訴法院)
上訴法院(Nicola Davies法官作出主要判決，Simler和William Davis法官同意該判決)維持了地方法院的判決，即雇主對一名雇員的行為沒有過失或替代責任，該雇員的惡作劇導致一名承包商在工作中受傷。
Tarmac公司在一個采石場雇傭了Chell先生。Chell先生向他的主管報告了外部承包商和Tarmac公司雇員之間的緊張關系。隨后，Tarmac公司的一名員工對Chell先生進行了惡作劇：把爆炸彈丸帶到工作場所，在Chell先生的耳朵邊用錘子把彈丸砸開引爆。爆炸導致Chell先生的耳膜穿孔，聽力下降和耳鳴。Chell先生在縣法院要求Tarmac公司賠償人身傷害，但沒有成功。他認為Tarmac公司對其雇員的行為負有替代責任，并對違反其自身的注意義務和沒有提供安全的工作環境負有直接責任。高等法院維持了地方法院的判決。
法院駁回了上訴，確認造成傷害的行為與雇員的工作之間沒有足夠密切的聯系，因此施加雇主責任是不公平、不公正且不合理的。除其他外，造成Chell先生受傷的真正原因是爆炸彈丸，而不是Tarmac的設備，也沒有在雇員的工作中使用。不能說Tarmac對該雇員的行為進行了授權，也不能說該雇員的行為是Tarmac授權的非法行為。這些不法行為不是在工作過程中做出的。關于違反注意義務的問題，惡作劇不存在合理的可預見的傷害風險，所報告的緊張關系并不意味著潛在的暴力。即使這種傷害風險已經確定，期望雇主建立一個系統以禁止雇員嬉戲打鬧也是不合理且不現實的。雇員應以合理的技能和謹慎的態度來完成他們的任務，這意味著他們應避免嬉戲和打鬧。在工作場所嬉戲打鬧是不合適的，這是一種常識。
案件名稱: Chell v Tarmac Cement and Lime Ltd [2022] EWCA Civ 7 (12 January 2022) (Nicola Davies, Simler and William Davis LJJ).
4.英國央行在Archegos公司倒閉后表示：英國的銀行必須將薪酬與風險管理相結合
英國央行表示，在Archegos資本管理公司違約后，將對銀行的風險承擔行為和員工獎金之間的聯系進行審查。
中央銀行審慎監管部門的信函中告訴英國的銀行CEO們，家族辦公室的倒閉“暴露了銀行風險管理的缺陷”，金融機構的風險文化將是監管的重點。
信中說，Archegos公司的倒閉導致一些銀行遭受數十億美元的損失，“反映了更廣泛的深層次問題以及不適當的內部風險文化，說明沒有充分吸取全球金融危機的教訓”。
高級官員表示，將薪酬與風險管理實踐相結合將是英國審慎監管局(PRA)2022年監管工作的一個“關鍵優先事項”，是他們今年的監管重點。
PRA監管機構表示，Archegos事件強調了改善對手方風險管理的必要，他們將評估公司的風險文化和激勵結構。全球的監管機構對銀行在Archegos的風險敞口持否定態度，英國的貸款人也被告知要審查他們的風險管理做法。
雖然金融穩定沒有受到威脅，但監管人員質疑為什么金融機構愿意信任Archegos的負責人Bill Hwang，畢竟他曾被禁止在香港交易，并因內幕交易受到美國證券交易委員會(US Securities and Exchange Commission)的制裁。
PRA今年的其他優先事項包括氣候變化和業務韌性帶來的風險。銀行和保險公司被要求在3月底前確定基本的商業服務，并對每項服務的中斷設定一個容忍度。
監管機構表示，這些影響容忍度適用于重要的商業服務，包括外包的服務，因為觀察到了服務外包的“巨大增長”，特別是外包給云供應商。他們在信函中寫道：金融機構應該相應地管理這些風險。
5. 英國警察協會面臨數千人的數據訴訟
據原告的首席律師稱，英國英格蘭和威爾士的一個警察協會正面臨多達25000名會員的數據泄露索賠。
Keller Lenkner律所向英格蘭和威爾士警察聯合會(Police Federation of England and Wales)發出通知，稱其計劃在2021年12月底向高等法院申請團體訴訟令(group litigation order)——這是英國法院使用的一種大規模索賠，與該協會在2019年3月遭遇的數據泄露有關。
Keller Lenkner 律所律師Kingsley Hayes在一份電子郵件聲明中說，該律所打算在2月初進行這項申請，使該案在2023年進入審判階段。Hayes說，警察聯合會成員對該案表現出“極大的興趣”。他預計一旦該案正式開始，將有超過25,000人出庭。
團體訴訟令是一種opt-in形式的大規模索賠，意味著潛在索賠人必須申請成為案件的一部分。對于數據泄露案件，使用代表人訴訟(representative actions，英國大規模訴訟程序中的一種opt-out形式)的可行性，在去年谷歌的一個著名案件中受到打擊。
對于原告方的律師事務所和訴訟資助方來說，選擇opt-in案件通常不如opt-out的案件有吸引力，因為這些案件涉及的人數較少，總賠償額較低。Opt-in訴訟還需要一個昂貴的過程，稱為“book-building”，即對索賠進行宣傳，并讓索賠者簽名。Hayes說這一過程正在進行，預計將持續到9月。
與之前的其他團體索賠案(如英國航空公司數據泄露案)相比，本案的book-building可能更容易，因為它涉及到一個容易識別的群體——這些人在特定時期是某個協會的成員。
警察聯合會的一位發言人說，一家“領先的”網絡安全公司的調查發現，攻擊者不太可能從其系統中獲取或刪除任何數據。該發言人稱，該集團在攻擊發生時發出通知，稱無論是從其總部還是其分支機構，都沒有證據表明任何個人數據被提取。
該發言人補充說道，迄今為止收到的賠償要求“似乎是基于我們的系統被惡意軟件加密的事實，因此，某些數據在很短的時間內無法使用，直到恢復。我們在任何時候都是以我們會員的最大利益為出發點，如果任何會員對此表達出持續的關切，我們樂意與他們直接交談”。
6.英國立法者重啟對英澳自貿協定的調查
在已簽署的英澳貿易協定文本公布后，上議院國際協議委員會(House of Lords International Agreements Committee)重新開始了對談判的調查。
該委員會有興趣聽取關于貿易協定所有方面的意見，但特別希望聽到該協定在多大程度上符合政府聲明的談判目標、該協議將如何影響消費者和企業，以及可能的經濟、社會、環境和其他影響。
該委員會的網站上有一份書面證據的主題清單和如何提交的信息。對此感興趣的組織和個人在2月3日星期四下午5:00前都可以向調查委員會提交書面證據。
1月13日星期四，委員會為重新啟動的調查舉行第一次取證會議，屆時將就協議中的關鍵權衡問題向專家提問，并研究其他關鍵領域，如逐步取消肉類進口關稅、動物福利標準、貿易監管障礙和治理。
會議于上午11點舉行，可在Parliament TV上觀看。委員會可能提出的問題包括：
·貿易協定的關鍵權衡因素是什么？將其定性為澳大利亞的食物換取英國的汽車和服務是否公平？
·由于該協議，英國是否必須對食品規則做出任何改變？您認為談判者是否應該堅持以最低的動物福利標準來換取關稅的降低？
·這份自貿協定在消除貨物或服務貿易的監管障礙方面是否走得夠遠？
·案文中有許多合作的承諾。這種承諾是否對其他協議產生了實質性的影響？
·協定的治理安排在實踐中將如何運作？它們是否與其他貿易協定的規定相一致？
如果從澳大利亞進口更多的食物，這是否會以犧牲發展中國家的利益為代價？
7.Meta公司對英國競爭和市場管理局(CMA)阻礙Giphy提出的上訴申請已經公布
Meta公司對英國競爭和市場管理局阻止其收購Giphy的上訴申請已由競爭上訴法庭公布。在申請中，Meta公司表示，CMA的決定是非法的，應該基于六個具體理由予以撤銷，包括該決定中沒有發現Giphy在未來可能會成為英國廣告市場上的重要競爭者。
8.半數英國成年人在管理錢財上需要“緊急幫助”
近一半的英國成年人表示，由于生活費用危機和能源賬單的上漲，有可能使數以百萬計的家庭預算陷入赤字，他們在管理日常財務方面迫切地需要幫助。
隨著財務壓力的倍增，44%的成年人表示，如果他們能得到基本的金錢管理技能指導(如編制預算)，他們的財務狀況會好很多。
年輕人的問題尤其嚴重，超過三分之二(68%)的人表示，缺乏理財技能是導致他們陷入債務的一個關鍵因素。這項針對4000名英國成年人的民意調查由Opinium代表智庫“社會正義中心”(Centre for Social Justice)進行。
上周，該機構發起了一項關于如何提高各年齡段人群的金融知識的證據征集活動，包括對學校的金融教育方式進行徹底審查。社會正義中心的政策主任Joe Shalam表示：“生活成本危機和金融環境的快速變化給改善教育的需求帶來了更大的緊迫性，因為新的金融產品的發展速度比能夠對它們施加的監管速度更快。”
在新冠疫情期間，“先買后付”服務的巨大增長尤其令人擔憂，預計今年晚些時候政府會加強監管。接近十分之一的調查對象承認他們賒賬進行了圣誕采購，使用Klarna和Clearpay等數字服務，將付款分散到幾筆無息分期付款。在18至34歲的人群中，這一比例上升到近五分之一。
“我們擔心的是，人們并不完全了解如果無法支付會發生什么”，Shalam補充說，并指出由于“在金融生態系統中沒有完全連接的不同形式的信貸分層”，債務可能會成為難以負擔的危險。
9.2022年第一季度薪資增幅高達25%
華德士2022年英國薪資指南發現，專業服務機構計劃將其加薪預算提高10%至15%，以招聘和留住員工，并跟上通貨膨脹的步伐。在眾多公司中，一些員工的預期加薪幅度高達25%，這將是2008年以來的最大增幅。在接受調查的公司中，43%的公司計劃增加他們現有員工的工資，以配合新員工的工資。據認為，這些加薪將適用于所有級別的員工。超過一半的員工(53%)期望得到加薪，三分之二的人表示，如果他們沒有得到公平的回報，他們將辭去目前的工作。
10.高等法院裁定，英國政府為個人防護設備(PPE)供應商提供的“VIP通道”是不合法的
高等法院裁定，英國政府為與政治家或政府官員有聯系的個人防護設備(PPE)的潛在供應商開辟了一條特殊的VIP通道，這種行為是非法的。
在一項裁決中，Finola O'Farrell法官發現，為整理用于衛生服務的圍裙、手套和口罩等PPE的投標而設立的優先通道未能遵守公共合同條例(public contract regulations)。該規則規定，PPE合同的所有潛在投標人應得到平等對待。法官認為政府通過優先通道給予兩家公司優惠待遇是不合法的。
該上訴由運動團體Good Law Project和EveryDoctor提出，他們聲稱政府在2020年3月至4月的第一波疫情中曾非法授予合同。該訴訟涉及三個相關方——Ayanda Capital、PestFix和Clandeboye，集中于價值7億英鎊的9份PPE合同。Clandeboye沒有通過VIP通道，與他們有關的索賠被駁回。兩個運動組織聲稱，VIP通道(如果公司被部長、議員或政府官員推薦，就會進入快速通道)不公平地增加了他們獲得合同的機會。
*該文章只是信息提供，不是法律意見。
往期回顧：
中國貿促微信