3月11日，英格蘭及威爾士高等法院（EWHC）就摩托羅拉移動有限責任公司（Motorola Mobility, LLC）訴愛立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson）一案作出認可判決，就摩托羅拉（聯想旗下公司）與愛立信于2011年簽訂的無線設備許可協議范圍作出裁定。據聯想在裁決后發(fā)布的新聞稿稱，該裁決界定了協議的范圍，從而涵蓋了大多數摩托羅拉設備。這是繼英國上訴法院裁定愛立信違反了與單獨訴訟中主張的4G和5G標準必要專利（SEP）相關的公平、合理和非歧視（FRAND）義務之后，摩托羅拉的所有者聯想最近幾周在英國取得的第二次法律勝利。
在當天發(fā)布的由米德法官（Meade）撰寫的EWHC判決書中，重點問題是摩托羅拉移動與愛立信于2011年簽訂的全球專利交叉許可協議的范圍，該協議簽訂于聯想從谷歌收購摩托羅拉大約三年前。正如米德法官指出，此次裁決是在聯想與愛立信全球范圍重大爭議背景下作出的，僅涉及愛立信部分專利及摩托羅拉設備，不包含任何聯想產品。但聯想與摩托羅拉移動此前主張，雙方對2011年許可協議范圍的分歧“是達成全球協議的主要障礙”。
2011年許可協議關鍵條款被解釋為覆蓋實際產品
本案爭議核心在于2011年協議第2.4A條款的釋義。該條款通過將許可范圍限定于摩托羅拉業(yè)務運營領域或其合理預期經營領域內的無線移動設備、網絡及集成數字增強網絡（IDEN）產品，定義了協議授予的許可范圍。第2.4A條款進一步明確，被許可產品的“商業(yè)上合理的更新或擴展（CRUE）”同樣屬于協議覆蓋范圍。
如果摩托羅拉被收購，該條款進一步規(guī)定，該協議規(guī)定的權利將不再適用于：收購方或關聯公司在收購前開發(fā)的產品；收購方產品的自然演化，但不是許可產品的CRUE版本；以及在收購方收購后開發(fā)的產品，只要該限制不制約摩托羅拉許可產品或其CRUE版本的銷售。第2.4A條是一個單向條款，僅限制根據協議授予摩托羅拉的許可，并要求摩托羅拉承擔舉證責任，證明爭議產品未被排除在協議之外。
在解釋2011年協議的相關條款時，米德法官首先注意到了幾個沒有爭議的背景細節(jié)，包括摩托羅拉與愛立信之前簽訂的許可協議，這些協議經重新協商后納入了4G技術，延長專利納入截止日（capture date），以覆蓋主張優(yōu)先權的專利，并允許在分拆的情況下進行轉讓，這正是2014年聯想收購摩托羅拉時發(fā)生的情況。
關于第2.4A條規(guī)定的許可范圍爭議，特別是該條款提及協議所涵蓋的許可產品或CRUE版本，愛立信普遍主張該表述指向實際產品，而摩托羅拉則辯稱其指向更為抽象的產品類別。米德法官關于第2.4A條含義的臨時結論似乎與愛立信的立場一致，將2011年協議管轄的許可范圍限定于摩托羅拉實際生產的產品或業(yè)務領域內的CRUE版本。
駁回對受保護的CRUE設備的限制是聯想取得的另一個積極結果
在判決意見中，米德法官認可了摩托羅拉的主張，即若采用愛立信的限制性解釋，將導致摩托羅拉設備在2011年協議規(guī)定的截止日前處于未獲許可狀態(tài)。然而，米德法官澄清指出，EWHC對CRUE版本的解釋并不排除摩托羅拉產品進行連續(xù)迭代改進的情形。事實上，高等法院在判決中明確反對愛立信對CRUE提出的多項限制主張，包括：原生產品的范圍限定、僅允許連續(xù)改進而非單次變更的約束、跨產品線的適用限制以及5G產品的排除適用。
聯想聲稱，大多數涉案的摩托羅拉設備已獲得了許可，這一立場或與EWHC裁決相符，但與米德法官的表述存在一定矛盾。例如，盡管米德法官承認，為摩托羅拉設備提供5G功能的連續(xù)產品變更并不必然導致其喪失CRUE版本資格，但任何涉及電源要求及其他技術規(guī)格變更的5G升級行為，極有可能使相關產品脫離CRUE范疇。
EWHC對2011年許可協議范圍的裁決作出約兩周前，英國上訴法院另案裁定愛立信持續(xù)尋求對聯想實施禁令救濟的行為違反了其SEP許可中的FRAND義務。在一份由理查德．阿諾德（Richard Arnold）大法官撰寫的意見書中，上訴法院裁定，盡管聯想愿意按照法院確定的FRAND條款獲得許可，但愛立信仍尋求公平救濟，此舉違反了其根據歐洲電信標準協會（ETSI）知識產權政策所承擔的誠信義務。
上訴法院在FRAND裁決后發(fā)布的命令明確，若愛立信未能在該裁決作出后七日內與聯想簽訂臨時交叉許可協議，則構成對FRAND原則的違反。聯想近期發(fā)布的新聞聲明強調，愛立信至今未簽署該許可協議，故依據法院命令應被視為“非自愿許可方”。（編譯自ipwatchdog）
