（來源：采安仲裁）
導(dǎo)語
越南河內(nèi)高級人民法院最新承認中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）裁決，彰顯了貿(mào)仲裁決在國際商事爭端中的權(quán)威性和執(zhí)行力。中國香港S公司通過仲裁有效維護了自身合法權(quán)益，體現(xiàn)了商事仲裁在解決國際貿(mào)易糾紛中的重要作用。此判決不僅豐富了越南承認和執(zhí)行中國仲裁裁決的案例，也為全球范圍內(nèi)貿(mào)仲裁決的承認與執(zhí)行提供了有力支持，推動了國際商事仲裁的發(fā)展，同時對于促進中越經(jīng)貿(mào)關(guān)系的穩(wěn)固與發(fā)展也具有積極意義。
2024年5月31日，越南河內(nèi)高級人民法院（Tòa án nhân dân c?p cao t?i Hà N?i）作出判決，維持河內(nèi)市人民法院承認中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）裁決的一審判決，這是越南承認貿(mào)仲裁決的最新案例。
本案裁判文書索引：60/2024/Q?-PT
本案裁判日期：2024年5月31日
本案合議庭成員：審判長武秋河、審判員范廷慶、審判員黃碧海
本案案情
香港S公司與越南T上市公司簽訂國際貨物買賣合同，香港S公司已履行全部義務(wù)但越南T上市公司未按約支付貨款，最終香港S公司向貿(mào)仲提出仲裁申請，貿(mào)仲作出仲裁裁決，支持香港S公司的仲裁請求。因越南T上市公司拒不履行裁決義務(wù)，香港S公司向越南河內(nèi)市人民法院提起承認貿(mào)仲仲裁裁決的申請。2023年4月，河內(nèi)市人民法院作出一審判決，承認貿(mào)仲仲裁裁決。越南T上市公司以其未收到仲裁庭的通知為由提出上訴。二審階段，河內(nèi)高級人民法院圍繞送達程序等問題，先后組織了四次聽證會，最終作出了承認貿(mào)仲裁決的終審判決。
河內(nèi)高級人民法院判決及理由
河內(nèi)高級人民法院指出：本案源自越南胡志明市人民法院（原文筆誤，應(yīng)為河內(nèi)市人民法院）的一審判決（編號05/2023/Q?ST-TTTM，2023年4月7日）。被執(zhí)行人T公司在2023年5月19日提交了針對該一審判決的全面上訴。2023年12月1日第一次聽證會議上，合議庭因被執(zhí)行人要求延期并且被執(zhí)行人無正當(dāng)理由缺席，決定延期聽證。2023年12月29日第二次聽證會議上，合議庭因被執(zhí)行人的授權(quán)代表杜先生申請延期，且系其第一次被合法傳喚，決定延期。2024年1月30日第三次聽證會議上，被執(zhí)行人要求延期，以便提供關(guān)于送達問題的更多證據(jù)，合議庭決定再次延期。2024年5月31日第四次聽證會議上，杜先生經(jīng)合法傳喚但缺席，并申請延期，理由是其有預(yù)先安排的公務(wù)，無法參加會議，但未附相關(guān)證明材料。經(jīng)審查，上訴人已三次經(jīng)合法傳喚而無正當(dāng)理由缺席，因此視為放棄上訴。根據(jù)《民事訴訟法》第296條第3款、第312條第2款的規(guī)定，判決如下：
一、終止對上訴的審理；
二、2023年4月7日河內(nèi)市人民法院作出的05/2023/Q?ST-TTTM號判決自本判決之日起生效。
三、上訴費30萬越盾，由越南T上市公司負擔(dān)；
四、本判決為生效判決，具有法律效力。
本案啟示
根據(jù)越南司法部的統(tǒng)計
（https://moj.gov.vn/tttp/Pages/dlcn-va-th-tai-Viet-Nam.aspx），截止2019年9月，越南法院共審理2起申請承認與執(zhí)行中國仲裁裁決案件以及1起申請承認與執(zhí)行中國法院民事判決案件。該三起案件分別簡介如下：
案例一：河內(nèi)高級人民法院拒絕承認和執(zhí)行某仲裁委裁決案
2014年11月26日，河內(nèi)高級人民法院作出判決，拒絕承認和執(zhí)行某仲裁委仲裁裁決。理由是：首先，簽署合同和仲裁協(xié)議的并非被申請人的法定代表人或授權(quán)代理人，而是其分支機構(gòu)的副職，副職無權(quán)代表被申請人簽署合同（包括仲裁協(xié)議）。其次，被申請人的地址在河內(nèi)，但相關(guān)仲裁文書卻寄送到其位于胡志明市的分支機構(gòu)。因此，仲裁通知未能被適當(dāng)送達。
案例二：海防市人民法院承認與執(zhí)行河南某仲裁委仲裁裁決案
2017年9月7日，海防市人民法院作出判決，準(zhǔn)予承認和執(zhí)行由河南某仲裁委作出的仲裁裁決。
案例三：河內(nèi)高級人民法院拒絕承認和執(zhí)行某法院判決案
2017年12月9日，河內(nèi)高級人民法院作出判決，不予承認和執(zhí)行某法院民事判決。理由如下：首先，被申請人未能被適當(dāng)傳喚，且中國法院文書未能按照中國法律在合理時間內(nèi)送達被申請人，致使其無法行使答辯權(quán)。其次，申請人與被申請人之間不存在民事法律關(guān)系，因此申請人向中國法院對被申請人提起訴訟缺乏依據(jù)，與越南法律的基本原則不符。本案也是越南法院首次不予承認及執(zhí)行中國法院判決案。
2024年9月25日，貿(mào)仲發(fā)布《中國國際商事仲裁年度報告（2023-2024）》和《貿(mào)仲仲裁裁決域外承認與執(zhí)行案例選編》。這是國內(nèi)首次聚焦中國仲裁機構(gòu)裁決在域外被承認和執(zhí)行狀況的專門研究。研究成果顯示，貿(mào)仲仲裁裁決在全球范圍不同法域獲得高度認可和廣泛執(zhí)行。
基于采安仲裁團隊的研究，美國、加拿大、英國、澳大利亞、俄羅斯、沙特阿拉伯、哈薩克斯坦、南非、阿根廷、新加坡、印度、越南、中國香港、中國臺灣等國家和地區(qū)的法院廣泛承認/認可和執(zhí)行了貿(mào)仲裁決。2024年初，沙特阿拉伯法院承認和執(zhí)行貿(mào)仲金額人民幣2.4億元的仲裁裁決，不僅創(chuàng)下沙特阿拉伯法院承認和執(zhí)行中國仲裁裁決的最高金額記錄，更標(biāo)志著中國仲裁裁決成功經(jīng)受住了伊斯蘭教法的考驗。參見：《【貿(mào)仲裁決域外執(zhí)行】2.4億貿(mào)仲裁決在沙特得到承認與執(zhí)行：中國仲裁裁決成功經(jīng)受伊斯蘭教法（Sharia law）考驗》近期，加拿大安大略省高等法院承認并執(zhí)行涉人民幣12億元支付義務(wù)的貿(mào)仲裁決，刷新了中國仲裁機構(gòu)裁決在域外執(zhí)行標(biāo)的額的最高紀(jì)錄。參見：《采安仲裁 | 2024年第二案！加拿大法院再次承認與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決》。本案系貿(mào)仲裁決在越南獲得承認的最新案例，也從實踐的角度豐富了上述專門研究。
中國貿(mào)促微信