導(dǎo)語
《“2023年中國商事仲裁十大熱點(diǎn)”第3號公告：候選熱點(diǎn)名單及公眾評選》候選熱點(diǎn)1為海峽兩岸仲裁合作與交流深化發(fā)展。公告發(fā)出后，我們檢索到臺灣地區(qū)高等法院于2023年12月29日作出 112 年非抗字第 110 號民事裁定，駁回臺灣某光電公司再抗告，三審維持對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（2020）中國貿(mào)仲京裁字第0480號裁決書的認(rèn)可裁定。這也是2023年最后一個工作日的收官案例，也印證了海峽兩岸仲裁合作與交流的深化發(fā)展。
本案案情
山西甲光電公司與臺灣乙光電公司于2010年10月20日簽訂“專利、專有技術(shù)使用許可合同”及其附件A“專利、專有技術(shù)內(nèi)容（包括技術(shù)轉(zhuǎn)移的指標(biāo)）”、附件B“實(shí)質(zhì)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)移轉(zhuǎn)之技術(shù)指導(dǎo)培訓(xùn)內(nèi)容（技術(shù)指導(dǎo)的考核指標(biāo)）”、附件C“專利、專有技術(shù)評估報(bào)告”及附件D“技術(shù)許可使用費(fèi)的分期支付時(shí)程及支付方式”。依據(jù)許可合同之約定，雙方負(fù)有如下之合同義務(wù)：㈠乙公司授予甲公司使用其所擁有之與生產(chǎn)LED外延片及芯片有關(guān)之“3項(xiàng)專利”及“20項(xiàng)專有技術(shù)”、㈡乙公司應(yīng)提供甲公司四個階段之建廠技術(shù)、㈢甲公司應(yīng)支付“3項(xiàng)專利”、“20項(xiàng)專有技術(shù)”及“建廠技術(shù)”之許可使用費(fèi)共計(jì)人民幣2.7億元。乙公司未能按照許可合同和“長治華上技轉(zhuǎn)會議紀(jì)要”之約定履行義務(wù)，未能如期完成技術(shù)轉(zhuǎn)移，經(jīng)甲公司委托律師向乙公司致函寬展履行期限，然乙公司在展延期限內(nèi)仍無法完成技術(shù)轉(zhuǎn)移，實(shí)已嚴(yán)重違約，致使甲公司簽訂許可合同之目的已完全無法實(shí)現(xiàn)，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。甲公司依許可合同中仲裁條款約定，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱貿(mào)仲）申請仲裁。貿(mào)仲于2020年4月7日作出（2020)中國貿(mào)仲京裁字第0408號裁決書，除解除許可合同外，乙公司另應(yīng)退還給付甲公司：⑴甲公司已付款項(xiàng)人民幣1億9,333萬元；⑵損失賠償共計(jì)人民幣81萬元；⑶律師代理費(fèi)人民幣50萬元、差旅費(fèi)人民幣3萬7,461元、公證費(fèi)人民幣1萬2,960元；⑷墊付仲裁費(fèi)人民幣115萬9,120元等。甲公司向臺灣地區(qū)新竹地方法院申請認(rèn)可及執(zhí)行。
一審裁定
新竹地方法院于2021年11月12日作出110 年陸仲許字第 1 號民事裁定，對貿(mào)仲上述裁決予以認(rèn)可。
新竹地方法院認(rèn)為：認(rèn)可仲裁程序?qū)俜窃A事件之裁定程序，不得就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重為判斷。又所謂公共秩序或善良風(fēng)俗，乃指國家社會一般利益及道德觀念而言。而不同國家、地域之社會狀態(tài)、歷史發(fā)展、國民精神及價(jià)值觀皆有所不同，其依循各自之社會環(huán)境而定之法律內(nèi)容，亦當(dāng)有異。尚不得逕以大陸地區(qū)之法律異于臺灣地區(qū)現(xiàn)行法律之規(guī)定，即謂系爭仲裁判斷當(dāng)然悖于臺灣地區(qū)之公共秩序及善良風(fēng)俗，而應(yīng)視系爭仲裁判斷之內(nèi)容，是否合于臺灣地區(qū)社會一般利益及道德觀念以定之。相對人固辯稱系爭裁決書所依據(jù)之合資合同相對人并未簽署，也無證據(jù)證明系爭許可合同是合資合同之附件，又系爭裁決書命相對人負(fù)擔(dān)聲請人之律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用、命相對人負(fù)擔(dān)之違約金過高、催告履行期間過短等均違反臺灣地區(qū)公序良俗，況依據(jù)系爭裁決書之少數(shù)意見書認(rèn)系爭許可合同顯系可歸責(zé)兩造之事由致無法全部履行云云，然相對人所指系爭裁決書有將合資合同列入審理及命相對人負(fù)擔(dān)聲請人之律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用、命相對人負(fù)擔(dān)之違約金過高、催告履行期間過短及系爭許可合同顯系可歸責(zé)兩造之事由致無法全部履行等事由，核屬實(shí)體法律關(guān)系重為判斷，而系爭裁決書系在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，其認(rèn)定事實(shí)或適用法規(guī)是否無瑕，并不在本件審認(rèn)之范圍，本院自不得就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重為判斷，此外，本件屬非訟事件程序，本院僅就程序上審查該仲裁判斷是否違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，而觀之爭裁決書內(nèi)容，與臺灣地區(qū)社會一般利益及道德觀念尚無相悖，故并無違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗之情事，是以相對人上開抗辯事由，均自不可采。因此，聲請人聲請認(rèn)可系爭裁決書，于法并無不合，應(yīng)予準(zhǔn)許。
二審裁定
一審裁定后，被申請人乙公司不服，提起抗告。新竹地方法院于2023年9月6日作出 111 年抗字第 8 號民事裁定，駁回抗告。
新竹地方法院認(rèn)為：抗告人雖抗辯仲裁庭以非抗告人所簽署之合資合同作為判斷兩造權(quán)利義務(wù)之依據(jù)，并認(rèn)定系爭許可合同系因可歸責(zé)于兩造之原因而解除，卻僅命抗告人單獨(dú)負(fù)回復(fù)原狀及損害賠償責(zé)任云云。然系爭仲裁判斷已先闡明管轄權(quán)僅止于系爭許可合同，對合資合同相關(guān)條款之闡述僅在于說明許可合同的簽約背景以印證其合同目的，并不意味著仲裁庭對合資合同實(shí)施管轄等語，是系爭仲裁判斷并未就相對人請求仲裁事項(xiàng)以外之事項(xiàng)或當(dāng)事人約定仲裁以外之事項(xiàng)作成仲裁判斷。又系爭仲裁判斷并綜合審酌兩造自合同簽訂之日(即2010年10月20日)起兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)設(shè)備全投產(chǎn)應(yīng)系完成技術(shù)轉(zhuǎn)讓之合理期間，因建廠拖延，至2011年7月份開始工藝調(diào)試。2013年2月22日相對人委托山西英佳律師事務(wù)所向抗告人發(fā)送律師函，要求60日內(nèi)完成藍(lán)光移轉(zhuǎn)，90日內(nèi)完成紅光移轉(zhuǎn)，抗告人在2013年4月18日委托上海恒泰律師事務(wù)所發(fā)送之回覆函中未提出異議，即視為抗告人已同意依前開指定時(shí)間完成技術(shù)轉(zhuǎn)移，復(fù)因抗告人未為期限內(nèi)完成給付，貿(mào)仲認(rèn)為依審計(jì)報(bào)告結(jié)論在該技術(shù)移轉(zhuǎn)期間，相關(guān)費(fèi)用支出總計(jì)人民幣xxx元，包括材料費(fèi)、資產(chǎn)折舊、工資福利支出、水電費(fèi)支出及利息支出等，然該支出內(nèi)并未區(qū)分那些支出屬于因被申請人(即抗告人)違約所形成之不合理支出，雖抗告人就技術(shù)移轉(zhuǎn)失敗負(fù)主要責(zé)任，但非全部責(zé)任，及相對人所提出之相關(guān)證據(jù)等各節(jié)后，依據(jù)中華人民共和國合同法第94條第3、4項(xiàng)、第97條、系爭許可合同第8條、仲裁規(guī)則第50條之規(guī)定，認(rèn)定系爭許可合同解除、抗告人應(yīng)退還相對人依系爭許可合同向抗告人支付之1億9333萬元、給付相對人損害賠償81萬元、律師費(fèi)50萬元、差旅費(fèi)3萬7461元、公證費(fèi)1萬2960元、墊付仲裁費(fèi)115萬9120元之裁決。亦即系爭仲裁判斷依上開法律及約定，審酌抗告人違約情形、兩造技術(shù)移轉(zhuǎn)失敗等因素，判斷抗告人應(yīng)返還及賠償一定金額，并無違反保障人民基本權(quán)利，或其他強(qiáng)制或禁止之規(guī)定，堪認(rèn)系爭仲裁判斷與臺灣地區(qū)社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背于臺灣地區(qū)之公共秩序或善良風(fēng)俗。抗告人又主張系爭許可合同并未約定敗訴方須負(fù)擔(dān)勝訴方之律師代理費(fèi)用、差旅費(fèi)及公證費(fèi)，然系爭仲裁判斷卻命抗告人應(yīng)負(fù)擔(dān)相對人所支出之上開費(fèi)用，顯有違誤云云。惟查系爭仲裁判斷系依據(jù)仲裁規(guī)則第50條規(guī)定，核查相對人所提出之律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等證據(jù)，部分準(zhǔn)許相對人所主張之律師代理費(fèi)，全部準(zhǔn)許差旅費(fèi)及公證費(fèi)。業(yè)已敘明其適用法律依據(jù)，系爭仲裁判斷既已引用仲裁規(guī)則第50條之規(guī)定，命抗告人負(fù)擔(dān)上開律師費(fèi)、差旅費(fèi)及公證費(fèi)等，核未違反臺灣地區(qū)之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價(jià)值、道德觀念或基本原則。系爭仲裁判斷已敘明其依系爭許可合同第8條約定，裁定抗告人向相對人支付相當(dāng)于許可使用費(fèi)用總額千分之三共人民幣810,000元之違約金，縱未依職權(quán)減少違約金之?dāng)?shù)額，亦屬適用法律妥當(dāng)與否問題，核與公序良俗無涉，亦非本院所得審認(rèn)。綜上所述，原審依臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例第74條之規(guī)定，審酌認(rèn)定系爭仲裁判斷并未違背臺灣地區(qū)公共秩序與善良風(fēng)俗而予以認(rèn)可，其認(rèn)事用法并無不當(dāng)，抗告意旨指摘原裁定不當(dāng)，求予廢棄，為無理由，應(yīng)予駁回。
三審裁定
乙公司提起再抗告，臺灣地區(qū)高等法院于2023年12月29日作出112 年非抗字第 110 號民事裁定，駁回再抗告。
臺灣地區(qū)高等法院認(rèn)為：對于抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規(guī)顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項(xiàng)定有明文。所謂適用法規(guī)顯有錯誤，系指原法院裁判為確定事實(shí)而適用法律，或就所確定之事實(shí)而為法律上判斷，顯有不合于法規(guī)規(guī)定，或與臺灣地區(qū)司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取舍證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)?shù)惹樾卧趦?nèi)。本件原裁定以系爭裁決書系依兩造間約定及相關(guān)法規(guī)，審酌再抗告人違約情形，兩造技術(shù)移轉(zhuǎn)失敗等因素，判斷再抗告人應(yīng)返還及賠償一定金額，并無違反保障人民基本權(quán)利，或其他強(qiáng)制禁止規(guī)定，堪認(rèn)系爭裁決書判斷與臺灣地區(qū)社會一般利益及道德觀念尚無違背，故未背于臺灣地區(qū)之公共秩序或善良風(fēng)俗而準(zhǔn)予認(rèn)可該裁決書為執(zhí)行名義。再抗告人僅以原裁定未詳為進(jìn)行實(shí)體審查及認(rèn)定，即謂有消極未適用法規(guī)顯有錯誤云云，已屬未合。再抗告人復(fù)以臺灣地區(qū)民法第251條規(guī)定：“債務(wù)已為一部履行者，法院得比照債權(quán)人因一部履行所受之利益，減少違約金”，再參照同法第222條:“故意或重大過失之責(zé)任，不得預(yù)先免除”。因該二條規(guī)范顯為臺灣地區(qū)強(qiáng)制規(guī)定之法規(guī)。系爭裁決書一方面肯認(rèn)技術(shù)移轉(zhuǎn)之失敗并非由再抗告人負(fù)全部責(zé)任，另一方面卻仍命再抗告人負(fù)全部比例之違約金責(zé)任，顯已違反臺灣地區(qū)民法第251條、第222條、第259條規(guī)定，原裁定即違背法令云云，執(zhí)為再抗告之理由。惟按當(dāng)事人聲請法院裁定認(rèn)可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，其性質(zhì)為非訟事件，其認(rèn)可與否應(yīng)以該民事仲裁判斷有無違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并非就同一事件之實(shí)體法律關(guān)系重為判斷，故在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，其認(rèn)定事實(shí)或適用法規(guī)是否無瑕，并不在審認(rèn)之范圍。再抗告人之主張已涉及再抗告人履約程度及相對人所得利益為何等實(shí)體事項(xiàng)，應(yīng)非原裁定所得審酌。是項(xiàng)主張，即非可取。綜上，再抗告意旨指摘原裁定不當(dāng)，聲明廢棄，為無理由，其再抗告應(yīng)予駁回。
本案小結(jié)
2023年9月12日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于支持福建探索海峽兩岸融合發(fā)展新路建設(shè)兩岸融合發(fā)展示范區(qū)的意見》（下稱“《意見》”）。《意見》第二條第六款規(guī)定：“加強(qiáng)兩岸仲裁機(jī)構(gòu)交流合作，允許臺灣民商事仲裁機(jī)構(gòu)在廈門設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)、開展涉港澳臺和涉外仲裁業(yè)務(wù)。”2023年12月20日，福建省司法廳印發(fā)《臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)在廈門設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（下稱“《辦法》”）。《辦法》專門為臺灣地區(qū)民商事仲裁機(jī)構(gòu)在廈門設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就商事、海事、知識產(chǎn)權(quán)、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭議開展涉港澳臺和涉外仲裁業(yè)務(wù)而制定，在全國屬于首創(chuàng)。
2023年，我國臺灣地區(qū)法院承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地多家仲裁機(jī)構(gòu)的多份裁決。除本案以外，比較典型的案例如下：2023年2月23日，臺灣地區(qū)新竹地方法院裁定認(rèn)可中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會〔2022〕中國貿(mào)仲京裁字第2058號裁決書，這是臺灣地區(qū)法院在2023年認(rèn)可內(nèi)地仲裁裁決的第一案；2023年7月28日，臺灣地區(qū)高等法院駁回關(guān)于貿(mào)仲〔2021〕中國貿(mào)仲京（滬）裁字第0024號裁決書執(zhí)行程序的債務(wù)人異議之訴，維持了2023年2月9日臺灣地區(qū)臺北地方法院作出的111年重訴字第449號民事判決結(jié)果；2023年8月，臺灣地區(qū)臺北地方法院裁定認(rèn)可上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（2022）滬貿(mào)仲裁字第0893號裁決；2023年10月4日，臺灣地區(qū)臺中地方法院裁定認(rèn)可上海仲裁委員會（2021）滬仲案字第2398號裁決書。
海峽兩岸在仲裁領(lǐng)域的上述合作和交流情況可以反映出兩岸之間的人員及經(jīng)貿(mào)往來仍十分密切，兩岸間的仲裁交流合作和共同發(fā)展仍在加強(qiáng)。
中國貿(mào)促微信