根據澳大利亞的專利法，人工智能（AI）系統不能成為發明人。該國一些最資深的法官和知識產權法律專家一致認同這一規定。
澳大利亞聯邦法院由5名法官組成的合議庭認為，根據澳大利亞的《專利法》和《專利條例》，只有企業或個人等自然人才能成為發明人。
該裁決的影響是，人工智能系統不能被列為澳大利亞專利申請的發明人。然而，法院表示，其判決并不排除人工智能系統設計的發明能夠獲得專利的可能性。
早些時候，聯邦法院的法官喬納森．比奇（Johnathan Beach）裁定專利法條款并未“將非人類人工智能設備或系統排除在發明人之外”。但澳大利亞專利局局長對該裁決表示反對。于是，聯邦法院的全體法官考慮了人工智能發明人的概念。
審理該上訴案的法官包括首席大法官奧爾索普（Allsop）和澳大利亞最資深的兩位知識產權法官尼古拉斯（Nicholas）和耶茨（Yates），以及專利專家伯利（Burley）法官和知識產權國家實踐領域小組成員莫申斯基（Moshinsky）法官。
在此案中，美國科學家和技術專家斯蒂芬．泰勒（Stephen Thaler）辯稱，他開發的機器“DABUS”創造了發明，他有權獲得該發明專利權的轉讓。然而，聯邦法院認為，《專利法》的法定語言、結構和歷史以及立法計劃背后的政策目標意味著在法定制度內只有自然人能被指定為發明人，這意味著DABUS不能被視為發明人，因此不能授予其輸出以任何專利權，也不能將此類權利轉讓給斯蒂芬．泰勒。
法官們表示：“這并不是斯蒂芬．泰勒對DABUS的輸出擁有權利的問題。就《專利法》和《專利條例》而言，只有自然人才能成為發明人。任何人都必須確定這樣的發明人，才能根據立法獲得專利授權?！?/p>
澳大利亞法官表示：“雖然我們非常贊同英格蘭和威爾士上訴法院法官的推理，但我們認為本案的任務集中在《專利法》的特定法定語言上，澳大利亞《專利法》在許多重要方面不同于英國的專利立法?！?/p>
斯蒂芬．泰勒的論點是專利法允許DABUS成為專利申請的指定發明人并讓他從授權的專利中受益，他已在世界各地的其他法院提起訴訟。
去年年底，歐洲專利局（EPO）上訴委員會（BoA）裁定，人工智能系統不能被指定為專利申請的發明人，因為歐洲專利申請的指定發明人必須是具有法律行為能力的人。美國弗吉尼亞州的一個地方法院也持同樣觀點。在德國，聯邦專利法院的立場更為微妙，裁定專利申請中的發明人必須是自然人，但可以額外命名據稱對基礎發明負責的人工智能系統。
中國貿促微信