黄金网站app视频免费下载,中文字幕一人妻厨房被公,亚洲 欧美 另类 综合 偷拍,91POPNY国产熟女

（一）投資事實

1989年11月15日，本案仲裁申請人埃米利奧·阿古斯丁·馬菲茲尼先生（簡稱申請人）在西班牙加利西亞依照西班牙法律投資建立了EAMSA公司，生產(chǎn)各種化學(xué)產(chǎn)品。申請人出資認(rèn)購了EAMSA公司70%的股份，位于加利西亞的德薩羅羅工業(yè)股份公司（以下簡稱SODIGA）認(rèn)購了EAMSA公司30%的股份。依照西班牙法律規(guī)定，EAMSA公司的協(xié)議中還存在第三方名義股東，但此后申請人立即回購了該第三方名義股東的股份。申請人還與SODIGA另外簽訂了一份12%利率的股份回購合同，該回購合同的利率低于當(dāng)時16.6%的市場利率。SODIGA還以優(yōu)惠利率向EAMSA公司提供了4000萬西班牙比索的貸款，該貸款至少在第一年有效。EAMSA公司向西班牙財政部與加利西亞當(dāng)?shù)厣暾埩硕囗椦a貼并獲得批準(zhǔn)。EAMSA公司根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)評估情況購買了土地，并與多家公司和供應(yīng)商簽訂了合同；SODIGA也對該項目進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)評估，以確定是否參與該項目。1991年6月24日，EAMSA公司向加利西亞政府提交了一份環(huán)境影響評估研究報告，該報告在1992年1月15日獲得通過。

（二）被訴行為

EAMSA公司在環(huán)境評估報告通過之前即開始準(zhǔn)備土地與工廠建設(shè)，在準(zhǔn)備工作進(jìn)行的過程中遇到了財務(wù)問題。EAMSA公司同意進(jìn)行增資、申請新的貸款與補貼，但并未全部實現(xiàn)。申請人從其個人賬戶向EAMSA公司轉(zhuǎn)賬3000萬西班牙比索。1992年3月上旬，申請人要求EAMSA公司停止建造并解雇員工。1994年6月，申請人的代理律師向SODIGA提出，以EAMSA公司的資產(chǎn)抵消EAMSA公司與申請人的未清償債務(wù)，SODIGA表示若申請人再增加200萬西班牙比索就接受該項提議。申請人回絕了這個條件，并請求阿根廷大使館介入。在經(jīng)過多次交涉后，1996年6月13日SODIGA接受了申請人一方的初始提議，但申請人并未接受SODIGA一方的最新提議，此后即向ICSID提起仲裁。

（三）程序時間軸

● 1997年7月18日，申請人依據(jù)1991年阿根廷-西班牙BIT與智利-西班牙BIT的最惠國待遇條款向ICSID提起仲裁申請。

● 1997年12月22日，申請人提議由一名仲裁員組成獨任仲裁庭，該仲裁員由雙方協(xié)議指定，若在1998年1月31日前不能協(xié)議指定，則由ICSID中心秘書長指定。

● 1998年3月5日，西班牙未能在60日期限內(nèi)對申請人組建仲裁庭的提議做出回應(yīng)，依照ICSID公約第37條第2款（b）項，本案仲裁庭將由三名仲裁員組成。

● 1998年6月24日，仲裁庭正式組成。

● 1998年8月20日，被申請人提交管轄權(quán)異議的文件。

● 1998年11月19日，申請人提交了有關(guān)實體問題與管轄權(quán)問題的備忘錄。

● 2000年1月25日，仲裁庭駁回了西班牙的管轄權(quán)異議，認(rèn)定仲裁庭有權(quán)繼續(xù)審理實體問題。

● 2000年7月11日，因仲裁員沃爾夫先生突發(fā)健康問題，聽證會暫停。當(dāng)事人協(xié)議同意在多數(shù)成員出席的情況下于次日繼續(xù)聽證。

● 2000年11月9日，仲裁庭最終在華盛頓特區(qū)作出裁決。

● 2000年12月13日，被申請人根據(jù)ICSID公約第49條第2款提出了更正裁決的請求。

● 2001年1月31日，仲裁庭批準(zhǔn)了西班牙更正裁決的請求。

（四）仲裁請求

1.申請人的仲裁請求

（1）SODIGA屬于國家主體，其作為與不作為都應(yīng)歸于西班牙政府。

（2）EAMSA公司項目失敗應(yīng)當(dāng)歸因于SODIGA的錯誤提案，項目的實際成本遠(yuǎn)高于原估計的成本。

（3）SODIGA應(yīng)承擔(dān)EAMSA公司為環(huán)境評估報告支出的額外費用。

（4）申請人并未同意向EAMSA公司轉(zhuǎn)賬3000萬西班牙比索，該項涉及個人賬戶的轉(zhuǎn)賬不合規(guī)定。

2.被申請人的反對意見

被申請人對申請人的請求提出異議。

（1）被申請人認(rèn)為SODIGA是一家私人公司，其行為不應(yīng)歸于國家。即便將SODIGA視為國家主體，根據(jù)西班牙國內(nèi)法，此類針對國家主體的訴訟請求也受到一年禁止行為時效的限制。

（2）申請人負(fù)責(zé)EAMSA公司項目的可行性研究，包括產(chǎn)品與成本的市場有效性；而SODIGA的調(diào)研與估算僅為其自身決定是否參與投資而考量。

（3）申請人對環(huán)境評估報告的要求完全知曉，并且申請人自行決定在報告獲批前即收購?fù)恋剡M(jìn)行建設(shè)，這一行為與申請人的雇員與顧問建議不一致。

（4）申請人向EAMSA公司轉(zhuǎn)賬的行為完全由申請人本人授權(quán)，并由SODIGA的一名管理人員按照申請人的指示進(jìn)行。

（5）依照法律，申請人在1994年的和解提案是訂立合同的一項要約，其并未被撤銷，因此SODIGA在1996年對它的承諾構(gòu)成合同。

（五）仲裁庭結(jié)論

1. 西班牙應(yīng)向申請人支付5764.126528萬西班牙比索。

2. 雙方均須承擔(dān)自身的全部費用和訴訟代理費用。

3. 所有其他請求被駁回。

（一）仲裁庭對本案是否具有管轄權(quán)

1. 申請人的主張

申請人認(rèn)為仲裁庭對本案具有管轄權(quán)。申請人以EAMSA公司的外國投資者身份提起仲裁，并認(rèn)為本案爭端產(chǎn)生于申請人向仲裁庭正式提交仲裁申請之時，可以援引阿根廷-西班牙BIT與智利-西班牙BIT解決。針對阿根廷-西班牙BIT第10條[1]第3款中規(guī)定的18個月的期限，申請人認(rèn)為只要爭端繼續(xù)存在且18個月期限已滿，則不必將爭端先提交國內(nèi)法院再提交國際仲裁。阿根廷-西班牙BIT第10條第3款（a）項允許將案件提交國際仲裁，而不論國內(nèi)法院是否已做出決定。申請人主張，智利-西班牙BIT中并未規(guī)定18個月的爭議解決期限，而僅規(guī)定了6個月的溝通期。根據(jù)阿根廷-西班牙BIT中的最惠國待遇條款[2]規(guī)定，申請人享有的待遇應(yīng)當(dāng)與第三國投資者相同，仲裁庭對本案具有管轄權(quán)。

2. 被申請人的主張

西班牙對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。

西班牙認(rèn)為申請人不具有仲裁主體資格，不屬于ICSID公約第25條第1款[3]定義的“投資者”范疇。EAMSA公司是一家西班牙公司，只要EAMSA公司仍繼續(xù)存在就無權(quán)揭開公司的面紗，不能以個人身份提起訴訟。

西班牙認(rèn)為本案爭議不能適用阿根廷-西班牙BIT與智利-西班牙BIT，理由是本案爭議發(fā)生于智利-西班牙BIT生效（1994年）以前，根據(jù)阿根廷-西班牙BIT第2條第2款[4]的規(guī)定，本案爭議不能援引智利-西班牙BIT。

西班牙基于阿根廷-西班牙BIT第10條提出了兩個觀點：首先是第10條第3款（a）項要求當(dāng)事人用盡西班牙國內(nèi)特定的救濟(jì)手段，而申請人的情況不符合這一要求；第二個觀點是，在將本案提交給阿根廷-西班牙BIT第10條第2款要求的國際仲裁之前，申請人未將案件提交給西班牙法院。被申請人認(rèn)為，根據(jù)阿根廷-西班牙BIT第10條第3款，如果締約國國內(nèi)法院在規(guī)定的18個月內(nèi)完成爭議事項裁判，該案件將不再移交國際仲裁，不論法庭是否維持裁判結(jié)果。申請人并未在提起國際仲裁前將案件提交至西班牙國內(nèi)法院，因此被申請人認(rèn)為仲裁庭不具有管轄權(quán)。

關(guān)于申請人的最惠國待遇主張，西班牙認(rèn)為投資條約是相對于國家之間的行為，申請人不能引用其他條約；另外，最惠國待遇僅能在特定的相同問題上適用，不能擴(kuò)展到其余事項普遍適用，最惠國待遇僅是在給予投資者的實質(zhì)性問題或待遇的實質(zhì)性方面適用，而不能在程序性問題或管轄權(quán)問題上適用。

3. 仲裁庭的裁定

其一，仲裁庭對用盡國內(nèi)救濟(jì)方式的分析。

ICSID公約第26條[5]的規(guī)定表明，除非締約國以事先用盡國內(nèi)補救措施作為接受ICSID仲裁的前提條件，否則該要求將不適用。在雙邊投資條約中締約國有權(quán)約定是否必須用盡國內(nèi)救濟(jì)，因此必須確定阿根廷-西班牙BIT的第10條是否存在相關(guān)規(guī)定。盡管第10條沒有以事先用盡國內(nèi)救濟(jì)作為提交ICSID仲裁的前提條件，但它提及了國內(nèi)法院訴訟。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款[6]，即便西班牙國內(nèi)法院在18個月內(nèi)就爭議的案情做出裁判，如果爭端仍在繼續(xù)，該案件仍然可以提交仲裁。仲裁庭進(jìn)一步指明，基于國際法的理解，第10條第3款（a）項沒有要求用盡國內(nèi)補救辦法，它僅是關(guān)于案件實體問題的規(guī)定，而被申請人也認(rèn)同不必根據(jù)西班牙法律做出最終決定或不可上訴的決定，因此仲裁庭認(rèn)為申請人不需要用盡所有可用的國內(nèi)救濟(jì)方式。而即使第10條第3款（a）項被定性為要求用盡國內(nèi)補救措施的規(guī)定，也不會影響投資者訴諸國際仲裁。被申請人的觀點為只有在國內(nèi)法院拒絕司法的情況下，當(dāng)事人才可以根據(jù)阿根廷-西班牙BIT將案件提交國際仲裁；如果這一主張被接受，將在否認(rèn)爭端當(dāng)事方質(zhì)疑國內(nèi)法院解釋阿根廷-西班牙BIT的權(quán)力上產(chǎn)生影響。總體而言，被申請人的解釋與阿根廷-西班牙BIT爭端解決規(guī)定的用語、目的和宗旨均不相符。

其二，仲裁庭對申請人未將爭議提交國內(nèi)法院是否應(yīng)視為放棄國際仲裁救濟(jì)的分析。

盡管當(dāng)事人在18個月的期限屆滿后有權(quán)提起國際仲裁，而不論國內(nèi)法院的訴訟結(jié)果如何，只有在對國內(nèi)法院裁判有異議的情況下，當(dāng)事人才有可能再通過國際仲裁解決爭議。仲裁庭認(rèn)為，申請人對阿根廷-西班牙BIT第10條第2款的解釋也存在問題，但可通過條約中的最惠國待遇條款分析。在盎格魯-伊朗石油公司案中，國際法院對該問題進(jìn)行了廣泛討論并確定申請人可以援引的基本條約是“載有最惠國條款”，因此仲裁庭認(rèn)為如果一國在第三方條約中對某些事項給予了更有利的待遇，則根據(jù)當(dāng)事國雙方的基礎(chǔ)條約適用條款規(guī)定，將待遇適用擴(kuò)大到利益相關(guān)者；若第三方條約的待遇與當(dāng)事國之間的條約事項無關(guān)，則待遇適用僅涉及條約方。許多雙邊投資條約明確規(guī)定最惠國待遇條款適用于解決爭端的規(guī)定，但本案中的阿根廷-西班牙BIT并未明確規(guī)定該條款的適用涵蓋了爭端解決。仲裁庭表示，有充分的理由認(rèn)定爭端解決安排與保護(hù)外國投資者密不可分。申請人提出在阿根廷-西班牙BIT的談判過程中，阿根廷方傾向于要求“用盡國內(nèi)救濟(jì)”，而西班牙方支持直接將爭議提交仲裁。仲裁庭經(jīng)過對西班牙簽訂的其他雙邊投資條約的審查后發(fā)現(xiàn)，西班牙的雙邊投資條約中大多數(shù)爭議解決的期限在6-9個月，并且也大多附有最惠國待遇的示范條款。因此仲裁庭認(rèn)定，申請人援引智利-西班牙BIT待遇的主張成立，有權(quán)將爭議直接提交國際仲裁而不需先行經(jīng)過西班牙國內(nèi)法院裁判。

其三，仲裁庭對申請人的身份適格問題的分析。

仲裁庭認(rèn)為，必須要將ICSID公約第25條與阿根廷-西班牙BIT結(jié)合分析。根據(jù)阿根廷-西班牙BIT第1條第2款[7]與第2條第2款的規(guī)定，資本投資屬于阿根廷-西班牙BIT的規(guī)定投資范圍，并且申請人承擔(dān)了舉證責(zé)任。申請人是西班牙公司的阿根廷投資者，其行為目的是保護(hù)他對EAMSA公司的投資與歸因于被申請人的損害行為造成損失。如果實體問題得到證明，這些事實將使申請人有權(quán)以個人身份援引雙邊投資條約的保護(hù)。因此仲裁庭認(rèn)為，申請人已經(jīng)提出了表面證據(jù)，作為本次仲裁申請人的身份適格。

其四，仲裁庭關(guān)于爭議時間問題的分析。

仲裁庭認(rèn)為，雖然早在1989-1992年期間案件當(dāng)事人就諸如預(yù)算估計、環(huán)境影響評估要求、減資等問題產(chǎn)生了一定分歧，但這種分歧并不能認(rèn)定為法律意義上的爭議。爭議必須涉及當(dāng)事方之間明確確定的問題，不能僅僅是學(xué)術(shù)性的，必須超越一般的不滿問題，并必須根據(jù)具體主張予以陳述。因此要確定爭議的產(chǎn)生，必須要確定“關(guān)鍵時間”。仲裁庭認(rèn)定1994年是爭議形成的“關(guān)鍵時間”，在減資問題的協(xié)商過程中，雙方的法律觀點和利益沖突變得明顯，最終導(dǎo)致了雙方向仲裁庭提交爭議等一系列行為；而在1994年，阿根廷-西班牙BIT與智利-西班牙BIT都已生效，因此仲裁庭認(rèn)定對本案具有管轄權(quán)。

（二）SODIGA的地位認(rèn)定

在管轄權(quán)異議過程中SODIGA的地位認(rèn)定就存在爭議，對這一問題的處理延續(xù)到了實體審理的過程。仲裁庭將SODIGA地位的問題分為兩部分，一是其是否屬于國家主體，二是與SODIGA相關(guān)的人員的行為是否應(yīng)當(dāng)歸因于國家。仲裁庭在管轄權(quán)審理階段分析了第一個問題，在實體審理階段分析了第二個問題。

1. SODIGA是否屬于國家主體

在管轄權(quán)審理過程中，申請人認(rèn)為SODIGA不僅由幾個國家主體所有，而且還受國家控制，推動西班牙加利西亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此其不法行為或不作為可歸因于國家。

被申請人主張SODIGA是根據(jù)西班牙商法成立的私有商業(yè)公司，因此其活動屬于私人實體的活動。被申請人認(rèn)為國家主體對SODIGA部分股份的所有權(quán)不會改變公司的私有性質(zhì)，不屬于國家機構(gòu)，因此它的行為不能歸因于國家。

在ICSID公約中，“締約國”與“締約國國民”并無一個明確定義，阿根廷-西班牙BIT中也沒有更明確的描述，因此仲裁庭參考了國際法中的相關(guān)規(guī)則來確定國有企業(yè)的地位問題。《國家責(zé)任條款》第7條[8]規(guī)定了經(jīng)國家授權(quán)的機構(gòu)行為應(yīng)視為國家的行為，而在1999年的捷克斯洛伐克商業(yè)銀行訴斯洛伐克共和國一案中，仲裁庭在管轄權(quán)審理的過程中認(rèn)定，僅憑國家持有公司股份的事實不能認(rèn)定該案申請人捷克斯洛伐克商業(yè)銀行為國家主體，因其行為“在實質(zhì)上屬于商業(yè)行為而非政府行為”。仲裁庭發(fā)現(xiàn)本案中SODIGA由西班牙工業(yè)部發(fā)布法令設(shè)立，并且工業(yè)部擁有的資本不少于51%；截至1990年12月31日，SODIGA中政府部門控股比例超過88%，且持股方包括加利西亞地區(qū)政府。工業(yè)部發(fā)布的法令序言也表明，SODIGA創(chuàng)立的目的之一是促進(jìn)加利西亞的區(qū)域工業(yè)發(fā)展，其職能包括研究將新產(chǎn)業(yè)引入加利西亞，尋找、招攬與投資新企業(yè)，處理具有官方資金來源的貸款申請，為此類貸款提供擔(dān)保以及提供技術(shù)援助等。此外，SODIGA還通過西班牙工業(yè)部提供補貼與其他幫助。雖然在西班牙這些行為交由私有主體，但從國際法的角度來看不能認(rèn)為具有商業(yè)性質(zhì)，而是典型的政府行為，類似性質(zhì)的行為可以參考世界銀行設(shè)立的外國投資咨詢服務(wù)機構(gòu)（FIAS）。因此在管轄權(quán)審理階段，仲裁庭認(rèn)為申請人提供了有效的初步證據(jù)證明了SODIGA屬于國家主體。

2. 相關(guān)人員的行為是否應(yīng)歸因于國家

(1) SODIGA的建議行為

申請人主張EAMSA公司項目的失敗是因為SODIGA提供的建議有誤，而被申請人則認(rèn)為成本估算結(jié)果由申請人主要決定，被申請人提供的是公共信息而非專業(yè)建議。

仲裁庭在實體審理階段對SODIGA的發(fā)展過程進(jìn)行了梳理。SODIGA成立于1972年，其目的是為促進(jìn)貧困地區(qū)的工業(yè)發(fā)展，在西班牙國內(nèi)至少有22個類似于SODIGA的實體。但因政策問題與西班牙加入歐共體的影響，至EAMSA公司成立時，SODIGA正在從國家導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰧?dǎo)向的主體，這個過渡正是區(qū)分相關(guān)行為是否能夠歸因于國家的“分界線”。

在項目開展期間，SODIGA方的管理人員與EAMSA公司的員工之間進(jìn)行了交流，就項目成本、收益以及擬議投資的可行性和前景等事項有多次討論。仲裁庭認(rèn)為，SODIGA在與EAMSA公司交流的過程中提供的相關(guān)信息并沒有履行國家職能，SODIGA的可行性研究是應(yīng)EAMSA公司要求而開展，EAMSA公司申請的補貼是其自身的需求，而非加利西亞政府應(yīng)SODIGA的要求而提供。SODIGA的行為屬于正常范圍內(nèi)的商業(yè)行為，因此仲裁庭認(rèn)定西班牙對申請人因商業(yè)風(fēng)險造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。

（2）環(huán)境影響評估的責(zé)任

申請人認(rèn)為被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其因環(huán)境影響評估而支出的額外費用，原因在于受當(dāng)?shù)氐恼卧蛴绊懀珽AMSA公司不得不在評估結(jié)果完成前開展投資活動。而西班牙主張申請人是在自主決策下開展的投資活動，僅要求其補足在申請中缺少的信息，政府并未對申請人一方施加壓力。

仲裁庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，因EAMSA公司業(yè)務(wù)的特殊性，環(huán)境影響評估是不可缺少的程序環(huán)節(jié)，其不僅在西班牙與歐共體國家內(nèi)是慣例，而且在國際法上也是合理的。西班牙1978年憲法第45條規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的原則，并且也有相應(yīng)的具體立法，要求在環(huán)境評估獲得批準(zhǔn)之前有權(quán)根據(jù)法律暫停項目。雙方提交的證據(jù)表明申請人一方非常清楚環(huán)境影響評估事項，然而申請人提交的證據(jù)沒有表明其因環(huán)境評估遭受了不合理損失，西班牙政府的行為正確履行了環(huán)境保護(hù)的職責(zé)，因此仲裁庭駁回了申請人的這一主張。

（3）轉(zhuǎn)賬行為

申請人認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬3000萬西班牙比索的行為未經(jīng)過本人同意，且轉(zhuǎn)賬過程中存在違規(guī)行為。西班牙對此予以否認(rèn)，主張轉(zhuǎn)賬經(jīng)過了申請人的授權(quán)。

仲裁庭指出，1991年11月14日申請人授權(quán)了轉(zhuǎn)賬，在1992年2月4日發(fā)出了轉(zhuǎn)賬指令。但這筆轉(zhuǎn)賬并沒有簽訂交易合同，也沒有通過書面文件正式化。負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬事項的索托·巴尼奧斯先生是SODIGA方的管理人員，但其并未向申請人要求正式的轉(zhuǎn)賬授權(quán)，僅與SODIGA的主席進(jìn)行了商討并獲得了SODIGA的授權(quán)，因此索托·巴尼奧斯先生的行為歸因于SODIGA。仲裁庭又對這一行為的性質(zhì)做出了進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬行為是受到SODIGA指示而進(jìn)行的，而申請人的3000萬西班牙比索被視為投資，此行為應(yīng)當(dāng)屬于SODIGA履行公共職能。根據(jù)西班牙民法1214條，要求義務(wù)履行的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明申請人對貸款負(fù)有法律義務(wù)。因此仲裁庭認(rèn)為，在申請人的這一主張中，被申請人違反了阿根廷－西班牙雙邊投資條約第3條第（1）款以及公平公正待遇的承諾，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

（三）減資協(xié)商是否構(gòu)成合同

仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事方進(jìn)行減資事項的協(xié)商不能構(gòu)成合同，而應(yīng)當(dāng)視為嘗試達(dá)成和解的談判。協(xié)商的主要內(nèi)容是資金數(shù)額，即使將申請人一方首次提出債務(wù)抵銷視為要約，但西班牙也并未對此做出承諾行為，而是提出了另外支付200萬西班牙比索的條件；在西班牙一方的條件提出后，申請人一方也并未接受，因此仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事方并未就減資事項達(dá)成任何合同。

[1] 阿根廷-西班牙BIT第10條第2款規(guī)定，如果爭端不能在提起爭議之日起六個月內(nèi)解決，應(yīng)將爭議提交至投資所在地的主管法庭。第3款規(guī)定，在下列任何一種情況下，爭端均可提交至國際仲裁：a）應(yīng)爭端當(dāng)事方之一的請求，如果自本條第2款所指的訴訟之日起十八個月后，尚未就該案實體問題形成最終決定，或即使已做出決定，雙方之間的爭議仍在繼續(xù)；b）爭議雙方達(dá)成同意。

[2] 阿根廷-西班牙BIT第四條第2款規(guī)定，在受協(xié)定約束的所有事項中，這種待遇不得遜于每一締約方對第三國投資者在其領(lǐng)土上進(jìn)行的投資所給予的待遇。

[3] ICSID公約第25條第1款規(guī)定，中心的管轄適用于締約國（或締約國向中心指定的該國的任何組成部分或機構(gòu)）和另一締約國國民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書面同意提交給中心的任何法律爭端。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意。

[4] 阿根廷-西班牙BIT第二條第2款規(guī)定，協(xié)定應(yīng)適用于根據(jù)締約方法律進(jìn)行的在其領(lǐng)土內(nèi)的資本投資，但不適用于在協(xié)定生效之前產(chǎn)生的爭議或索賠。

[5] ICSID公約第26條規(guī)定：除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約交付仲裁，應(yīng)視為同意排除任何其他救濟(jì)方法而交付上述仲裁。締約國可以要求以用盡該國行政或司法救濟(jì)作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的條件。

[6]《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定：條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約的目的及宗旨所具有的通常意義，善意地予以解釋。

[7] 阿根廷-西班牙BIT第一條第2款規(guī)定，“投資”一詞是指根據(jù)在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行投資的締約方的法律取得或產(chǎn)生的各種資產(chǎn)，包括但不僅限于貨物、權(quán)宜、公司股份或任何其他形式的參與權(quán)。

[8]《國家責(zé)任條款》第七條規(guī)定，國家機關(guān)或經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的個人或?qū)嶓w，若以此種資格行事，即使逾越權(quán)限或違背指示。其行為仍應(yīng)視為國際法所指的國家行為。